A lo largo de la vida de un pez existen numerosos patógenos a los que hacer frente. Algunos de estos peligros son reducidos gracias a su inmunidad innata, pero otros son más virulentos y para combatirlos necesitan ayuda mediante inmunidad adaptada.

Esta inmunidad adaptada o adquirida se puede entrenar para obtener unos mejores resultados, pero el producto que induce dicha inmunización es tan importante como el protocolo de aplicación.

La vacunación es la manera más eficaz y segura de conseguir esta inmunidad adquirida específica contra patógenos determinados. En peces, la técnica de vacunación para conseguir una inmunidad más fuerte y duradera es la vacunación por inyección, siendo la inyección intraperitoneal la más común.

Mediante inyección intraperitoneal se puede introducir en el pez una vacuna de un patógeno específico que genere protección contra dicho patógeno. Esta protección se llama inmunidad activa, y consiste en entrenar al sistema inmunitario para que sea capaz de reconocer futuras infecciones de dicho patógeno y combatirlo con una reacción inmunitaria más rápida y fuerte.

Para que este proceso de inmunización activa sea exitoso hay varios parámetros que se deben de tener en cuenta:

• El momento de la vacunación: a la hora de elegir cuándo vacunar hay que considerar que tras la vacunación hay un periodo de inmunización. Durante este periodo (Onset Of Immunity) el sistema inmune del pez está aprendiendo a generar una respuesta contra el patógeno de la vacuna, y es importante que sea óptimo para una correcta inmunización del pez. Se mide en grados-día por lo que la temperatura puede ser determinante para desarrollar la protección esperada frente al patógeno (Soto et al. 2014).
• La anestesia: Un doctor anestesista de humana tiene una responsabilidad muy alta; en el caso de la anestesia de peces no es diferente, pues este proceso es de suma importancia para que la vacuna se inyecte correctamente y para la recuperación y posterior inmunización del animal. -    La aguja: el tamaño de aguja (diámetro y longitud) es importante para minimizar el daño al penetrar la piel y depositar la vacuna en el lugar apropiado dentro del peritoneo.
• El punto de inyección: este punto ha de estar dentro del área de tolerancia, si no, puede que estemos inyectando la vacuna en algún órgano, pared muscular o cartílago.
• El tamaño del pez: está demostrado que los peces responden más rápido inmunológicamente y de manera más duradera cuanto mayor es el tamaño del pez (Fender and Amend, 1978; Amend and Eshenour, 1980). Cuanto más pequeño es el pez, menor es el área de inyección y más difícil se hace la vacunación, llevando a cometer más errores como inyectar la vacuna en órganos vitales, en músculo o incluso fuera del animal. A esto hay que sumar que el trabajo con peces más pequeños hace que la anestesia, el tiempo fuera del agua, el agarre y la presión al inyectar sean más delicados y requiera de mucho más cuidado.

Estos puntos indican que reducir el tamaño de vacunación recomendado puede causar una respuesta inmunitaria más débil o generar efectos secundarios en el pez como problemas de desarrollo (necrosis en órganos internos) o la muerte del animal. Una buena técnica de inyección implica tener siempre estas indicaciones en cuenta cuando se vacuna.

Área de tolerancia para el punto de inyección en lubina, trucha, cobia, mero, etc.

Una mala técnica de inyección de vacuna puede causar una baja inmunización, necrosis en órganos, adherencias, melanización o incluso la muerte del pez.

Hay un factor que hace que la técnica de vacunación sea de vital importancia, y es la composición de la vacuna, concretamente el excipiente.

Una vacuna puede tener excipiente acuoso u oleoso. El excipiente acuoso permite tener menos precisión en la técnica de inyección porque no suele generar efectos secundarios, pero la respuesta inmune que conseguimos en el pez es débil y dura poco tiempo. Como excipientes oleosos hay dos que son mayormente utilizados en formulación de vacunas para peces, uno es mineral y otro es no mineral. La parafina líquida es el excipiente oleoso mineral más utilizado en vacunas para peces, y el Montanide™ es el excipiente oleoso no mineral más frecuente.

El excipiente oleoso mineral genera una respuesta inmunitaria potente, pero es un adyuvante muy agresivo que suele generar adherencias y melanizaciones (Midtlyng et al., 1996) por lo que la técnica, la dosis y el tamaño del pez son muy importantes para que la vacunación sea exitosa. Se ha comprobado que, con la misma dosis de vacuna oleosa mineral, los peces vacunados a una menor talla desarrollan más efectos adversos (Berg et al., 2006), y del mismo modo, peces vacunados a mayor tamaño desarrollarán menos efectos adversos por lo que tendrán un crecimiento mayor (Berg et al., 2007).

Para conseguir una respuesta inmunitaria potente y duradera pero menos agresiva se utiliza adyuvante oleoso no mineral (Aucouturier et al., 2001), este adyuvante es menos agresivo que el oleoso mineral porque es fácilmente metabolizable. La prueba realizada por Tziouvas y Varvarigos (2021) muestra que las vacunas con adyuvante oleoso mineral (no metabolizable) generan mayores efectos secundarios como adhesiones, granulomas y pigmentaciones que las vacunas con adyuvantes oleosos no mineral (metabolizable).

Según este mismo estudio los efectos secundarios son más frecuentes en peces de menor tamaño. Así mismo, han podido comprobar que, con vacunas oleosas no minerales, los efectos secundarios se suelen solucionar a los 3000-3500 grados-día, mientras en el caso de las vacunas oleosas minerales llegan a los 9500 grados-día.

Referencias

Aucouturier, J., Dupuis, L., Ganne, V., Adjuvants designed for veterinary and human vaccines, Vaccine 19 (2001) 2666–2672.

Amend, D.F. and Eshenour, R.W.; 1980. Development and use of commercial fish vaccines. Salmonid. Vol. III, No. 6: S-12.

Aucouturier, J., Dupuis, L., Ganne, V. Adjuvants designed for veterinary and human vaccines, Vaccine 19 (2001) 2666–2672.

Berg, A., Rødseth, O.M., Tangerås, A., Hansen, T.J., 2006. Time of vaccination influences development of adherences, growth and spinal deformities in Atlantic salmon (Salmo salar L). Dis. Aquat. Org. 69, 239–248.

Berg, A., Rødseth, O.M., Hansen, T., 2007. Fish size at vaccination influence the development of side-effects in Atlantic salmon (Salmo salar L.). Aquaculture 265, 9–15.

Fender, D. C. and Amend, D. I.; 1978. Hyperosmotic infiltration: factors influencing uptake of bovine serum albumin by rainbow trout. J. Fish. Res. Board Can. 35: 871.874.

Midtlyng, P.J., Reitan, L.J., Speilberg, L., 1996. Experimental studies on the efficacy and side-effects of intraperitoneal vaccination of Atlantic salmon (Salmo salar L.) against furunculosis. Fish Shellfish Immun. 6, 335–350.

Soto, E., Brown, N., Gardenfors, Z., Yount, S., Revan, F., Francis, S., Kearney, M., Camus, A., (2014). Effect of size and temperature at vaccination on immunization and protection conferred by a live attenuated Francisella noatunensis immersion vaccine in red hybrid tilapia. Fish & shellfish immunology. 41. 593-599.

Tziouvas, H., and P. Varvarigos. 2021. “Intensity Scale of Side Effects in European Sea Bass (Dicentrarchus Labrax) Post Intraperitoneal Injection with Commercial Oil-Adjuvanted Vaccines.” Bulletin of the European Association of Fish Pathologists 41 (3): 103–10.