Acredita-se que a introdução de animais infetados seja a principal fonte de infeção para manadas sem o M. bovis. A doença clínica não parece necessária para a manutenção e disseminação do M. bovis na população bovina. Embora a maioria dos animais libertem o M. bovis durante alguns meses, alguns bovinos podem libertar intermitentemente durante meses (Biddle et al., 2003) ou mesmo anos (Bayoumi et al., 1988). 

A transmissão do M. bovis é geralmente por aerossol, devido ao facto de estar bem adaptado à colonização das superfícies mucosas. O trato respiratório superior (TRS) é o local primário da colonização de M. bovis após exposição nasal. O canal da teta e o trato genital também foram descritos como uma rota de infeção (Wrathall et al., 2007). Nos bezerros jovens, a ingestão de leite infetado é um método importante de transmissão do M. bovis. Quando o M. bovis entra no TRS, pode permanecer aí sem causar qualquer efeito no gado saudável. Mas o stress causado pelas alterações climáticas, desmame, transporte, sobrelotação e/ou deslocalização do gado para engorda pode tornar os animais mais suscetíveis à infeção ou a desenvolver a doença, desencadeando um surto (Bayoumi et al., 1988). 

O período de incubação foi descrito de 2 a 7 dias para a forma respiratória. Os períodos de incubação e de libertação também ser afetados por fatores co-infetantes, stress e gestão, entre outros fatores. Além disso, em alguns casos, a excreção pode ser intermitente, dificultando a deteção e, por conseguinte, a duração do período de excreção (Biddle et al., 2003).  

Após a incubação do M. bovis, pode ser isolado de múltiplos locais do corpo durante a infeção precoce: TRS, glândula mamária, conjuntiva, trato urogenital e bacteriemia. A mucosa do TRS e a glândula mamária parecem ser os locais mais importantes de persistência e libertação do M. bovis. Uma redução das respostas imunitárias juntamente com o contacto com outros agentes patogénicos bacterianos e virais resulta no aparecimento da BRD (Maunsell et al., 2011).  

 

O M. bovis foi reportado pela primeira vez nos EUA em 1961 a partir de um caso de mastite bovina e provavelmente exportado para Israel através da importação de gado. A partir daí, o M. Bovis chegou à Europa em meados da década de 1970. O comércio internacional de bovinos e produtos de pecuária como o sémen permitiram a sua propagação silenciosa para todos os continentes. Em 2017, a Nova Zelândia tornou-se o último dos principais países criadores de gado a ser infetado com o M. bovis. A Finlândia também se manteve sem o vírus até 2012, mas ficou infetada através de gado importado. O governo da Nova Zelândia decidiu aplicar planos de erradicação para o M. bovis. Desde o isolamento até 2020, mais de 1800 explorações foram afetadas e cerca de 160.000 bovinos foram abatidos na Nova Zelândia. A erradicação completa parece viável, mas será um desafio (Dudek et al., 2020).  

Na Europa, acredita-se que o M. bovis seja responsável por 25-33% dos surtos de pneumonia em bezerros (Nicholas et al., 2002). No gado bovino, a prevalência do M. bovis em bezerros não stressados é geralmente baixa (0-7%) nos pulmões, nos esfregaços nasais ou na serologia. Pelo contrário, a prevalência é elevada para bezerros misturados, transportados ou para engorda, contribuindo substancialmente para a mortalidade e a morbilidade no gado para engorda (Maunsell et al., 2011, Caswell et al., 2007). 

Os sinais clínicos de M. bovis podem ser confundidos com outros agentes patogénicos, especialmente quando estes sinais clínicos são respiratórios. A suspeita de M. bovis ganha muitas vezes importância quando os tratamentos antimicrobianos falham, e o problema persiste. O diagnóstico de M. bovis baseia-se na cultura ou na deteção molecular principalmente a partir de lavagens bronquiolares, esfregaços (de diferentes órgãos), fluido articular ou leite (individualmente ou tanque de leite). Nos últimos anos, os métodos baseados em ELISA e PCR têm gradualmente substituído a cultura como método de escolha para a deteção de M. bovis, e a aplicação de um novo método em tempo real (RT)-PCR dá um valioso novo contributo nesse contexto (Sachse et al., 2010).  

O isolamento cultural confere o benefício da obtenção de uma base de isolados clínicos, que pode ser usada para determinar características moleculares e análise de resistência antimicrobiana. Mas, como é sabido, a cultura de M. bovis tem várias desvantagens. É demorada, difícil e pode ter contaminações de outras bactérias ou a influência de antimicrobianos anteriormente administrados. Consequentemente, são recentemente utilizados métodos moleculares para detetar o M. bovis (Sachse et al., 2010), ou a deteção simultânea de M. bovis com outras espécies de micoplasma (multiplex PCRs; Cornelissen et al., 2017). Recentemente, o PCR com painel de vários agentes patogénicos também é usado para detetar o M. bovis com outros agentes patogénicos (vírus ou bactérias) relacionados com a BRD (Kishimoto et al., 2017). 

Os testes de anticorpos ELISA para diagnóstico serológico estão amplamente disponíveis e podem ser direcionados para grupos de bezerros sentinela e leite dos tanques de leite para fornecer provas do estado da manada. A serologia é, portanto, melhor aplicada na vigilância do estado da manada. 

Para prevenir e controlar o M. bovis é crucial a introdução de novos animais saudáveis na manada. A condução de um teste ELISA antes da introdução para avaliar a exposição prévia e a deteção molecular dos suspeitos atuais ofereceria controlo para infeções latentes ou novas. Além disso, podem ser realizadas algumas práticas de gestão para controlar o M. bovis: ventilação adequada, limpeza e desinfeção das áreas animais, controlo da alimentação de leite, monitorização regular dos sinais clínicos e isolamento de animais tratados ou infetados.  

Se a infeção por M. bovis aparecer numa manada, pode ser utilizado um tratamento antimicrobiano adequado. Mas, conforme mencionado anteriormente, alguns isolados de campo descreveram resistência contra alguns antimicrobianos geralmente usados em condições agrícolas (Lysnyansky & Ayling, 2016). 

Como recentemente descrito por Dudek et al., (2021), os dados sobre as vacinas comerciais atuais em uso mostram que são pouco eficazes, uma delas descreveu uma eficácia de 1%. Esta baixa eficácia indica que o desenvolvimento de uma vacina M. bovis eficaz ainda é uma tarefa pendente. A investigação deve ser feita em diferentes áreas, por exemplo: obter um modelo de desafio experimental robusto e expandir o conhecimento proteómico do agente patogénico, a fim de detetar novas proteínas segregadas que possam ser usadas como uma vacina potente para um controlo eficaz das infeções por M. bovis. Mas acima de tudo, como descrito por Dudek et al., (2021), o uso da vacinação contra o M. bovis deve ser acompanhado de medidas ou vacinas contra outros agentes patogénicos respiratórios, como a BVD, Mannheimia e, possivelmente, outros.  

A situação atual do M. bovis apresenta um cenário difícil de combater contra este agente patogénico. A grande resistência antibiótica aos fármacos antimicrobianos frequentemente utilizados no campo, adicionada à falta de uma vacina ideal, sugere que é necessária muito mais investigação para obter boas ferramentas de controlo. Além disso, as características intrínsecas do M. bovis, que demonstram diferenças de virulência entre as estirpes de campo, a dificuldade de diagnóstico e a capacidade de se tornarem infeções crónicas ou induzidas, tornam difícil o controlo. Tendo em conta que é um dos principais agentes envolvidos na BRD, a boa gestão das instalações, a vigilância e o controlo de outros agentes patogénicos relacionados são essenciais para minimizar o impacto do M. bovis nas explorações até que sejam desenvolvidas novas ferramentas. 

Autor: Carlos Montbrau, DVM PhD; Ester Taberner, DVM PhD; Ricard March.

^{Referências:}

^{Aebi, M., van den Borne, B. H. P., Raemy, A., Steiner, A., Pilo, P., & Bodmer,M. (2015). Mycoplasma bovis infections in Swiss dairy cattle: A clinical investigation. Acta Veterinaria Scandinavica, 57, 10.}  

^{Askar H., Chen S., Hao H., Yan X., Ma L., Liu Y., Chu Y., (2021). Immune evasion of Mycoplasma bovis. Pathogens, 10, 297.} 

^{Bayoumi, F. A., Farver, T. B., Bushnell, B., & Oliveria, M. (1988). Enzootic mycoplasmal mastitis in a large dairy during an eight-year period. Journal of the American Veterinary Medical Association, 192, 905–909.} 

^{Biddle, M. K., Fox, L. K., & Hancock, D. D. (2003). Patterns of mycoplasma shedding in the milk of dairy cows with intramammary Mycoplasma infection. Journal of the American Veterinary Medical Association, 223, 1163–1166.}  

^{Brown, D. R., May, M., Bradbury, J. M., & Johansson, K.-E. (2015). Mollicutes. Bergey’s Manual of Systematics of Archaea and Bacteria. 1–8.} 

^{Castillo-Alcala, F., Bateman, K. G., Cai, H. Y., Schott, C. R., Parker, L., Clark, M. E., Caswell, J. L. (2012). Prevalence and genotype of Mycoplasma bovis in beef cattle after arrival at a feedlot. American Journal of Veterinary Research, 73, 1932–1943. https://doi.org/10.2460/ajvr.73.12.1932} 

^{Caswell, J. L., & Archambault, M. (2007). Mycoplasma bovis pneumonia in cattle. Animal Health Research Reviews, 2, 161–186. https://doi.org/10.1017/S1466252307001351} 

^{Cornelissen, J. B. W. J., de Bree, F. M., van der Wal, F. J., Kooi, E. A., Koene, M. G. J., Bossers, A.,  Wisselink, H. J. (2017). Mycoplasma detection by triplex real-time PCR in bronchoalveolar lavage fluid from bovine respiratory disease complex cases. BMC Veterinary Research, 13, 97. https://doi.org/10.1186/s12917-017-1023-6} 

^{Dudek K., Szacawa E., Nicholas R.A.J., (2021). Recent developments in vaccines for bovine mycoplasmoses caused by Mycoplasma bovis and Mycoplasma mycoides subsp. mycoides. Vaccines, 9, 549.} 

^{Dudek K., Nicholas R.A.J., Szacawa E., Bednarek D. (2020). Mycoplasma bovis infections – occurrence, diagnosis and control. Pathogens, 9, 640.} 

^{Gagea M.I., Bateman K.G., Shanahan R.A., van Dreumel T., McEwen B.J., Carman S., Archambault M., Caswell J.L., (2006). Naturraly ocurring Mycoplasma bovis – associated pneumonia and polyarthritis in feedlot beef calves. J Vet Diagn Invest 18, 29-40.} 

 ^{Houlihan, M. G., Veenstra, B., Christian, M. K., Nicholas, R., & Ayling, R. (2007). Mastitis and arthritis in two dairy herds caused by Mycoplasma bovis. Veterinary Record, 160, 126–127. https://doi.org/10.1136/vr.160.4.126} 

^{Justice-Allen, A., Trujillo, J., Corbett, R., Harding, R., Goodell, G., & Wilson, D. (2010). Survival and replication of Mycoplasma species in recycled bedding sand and association with mastitis on dairy farms in Utah. Journal of Dairy Science, 93, 192–202. https://doi.org/10.3168/jds.2009-2474} 

^{Kishimoto, M., Tsuchiaka, S., Rahpaya, S. S., Hasebe, A., Otsu, K., Sugimura, S., Kobayashi, S., Komatsu, N., Nagai, M., Omatsu, T., Naoi, Y., Sano, K., Okazaki-Terashima, S., Oba, M., Katayama, Y., Sato, R., Asai, T.,  Mizutani, T. (2017). Development of a one-run real-time PCR detection system for pathogens associated with bovine respiratory disease complex. Journal of Veterinary Medical Science, 79, 517–523. https://doi.org/10.1292/jvms.16-0489} 

^{Lysnyansky, I., & Ayling, R. D. (2016). Mycoplasma bovis: Mechanisms of resistance and trends in antimicrobial susceptibility. Frontiers in Microbiology, 27(7), 595.} 

^{Lysnyansky, I., Sachse, K., Rosenbusch, R., Levisohn, S., & Yogev, D. (1999). The vsp locus of Mycoplasma bovis: Gene organization and structural features. Journal of Bacteriology, 181, 5734–5741.} 

^{Maunsell F.P., Woolums A.R., Francoz D., Rosenbusch R.F., Step D.L., WIlson D.J., Janzen E.D., (2011). Mycoplasma bovis infections in cattle. J Vet Intern Med 25, 772-783.} 

^{Nicholas, R. A. J., Ayling, R. D., & Stipkovits, L. (2002). An experimental vaccine for calf pneumonia caused by Mycoplasma bovis. Vaccine, 20, 3569–3575. https://doi.org/10.1016/S0264-410X(02)00340-7} 

^{Nicholas, R. A. J., Ayling, R. D., & McAuliffe, L. (2008). Bovine respiratory disease. In R. Nicholas, R. Ayling & L. McAuliffe (Eds.), Mycoplasma diseases of ruminants (pp. 132–168), Oxfordshire: CABI Wallingford. https://doi.org/10.1079/9780851990125.0000} 

^{Nicholas, R. A. J., Fox, L. K., & Lysnyansky, I. (2016). Mycoplasma mastitis in cattle: To cull or not to cull. The Veterinary Journal, 216, 142–147. https://doi.org/10.1016/j.tvjl.2016.08.001} 

^{Radaelli, E., Luini, M., Loria, G. R., Nicholas, R. A. J., & Scanziani, E. (2008). Bacteriological, serological, pathological and immunohistochemical studies of Mycoplasma bovis respiratory infection in veal calves and adult cattle at slaughter. Research in Veterinary Science, 85, 282–290. https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2007.11.012} 

^{Rosales, R. S., Puleio, R., Loria, G. R., Catania, S., & Nicholas, R. A. J. (2017). Mycoplasmas: Brain invaders? Research in Veterinary Science, 113, 56–61. https://doi.org/10.1016/j.rvsc.2017.09.006} 

^{Rosenbusch, R. F. (1994). Biology and taxonomy of the Mycoplasmas. In H. W. Whitford, R. F. Rosenbusch & L. H. Lauerman (Eds.), Mycoplasmosis in animals: Laboratory diagnosis (pp. 3–11). Ames, Iowa: Iowa State University Press.} 

^{Sachse K., Salam H.S.H., Diller R., Schubert E., Hoffmann B., Hotzel H. (2010). Use of a novel real-time PCR technique to monitor and quantitate Mycoplasma bovis in cattle herds with mastitis and respiratory disease. The Veterinary Journal 186, 299-303.} 

^{Timsit, E., Arcangioli, M. A., Bareille, N., Seegers, H., & Assi_e, S.(2012). Transmission dynamics of Mycoplasma bovis in newly received beef bulls at fattening operations. Journal of Veterinary Diagnostic Investigation, 24, 1172–1176. https://doi.org/10.1177/1040638712463211} 

^{Van der Merwe, J., Prysliak, T., & Perez-Casal, J. (2010). Invasion of bovine peripheral blood mononuclear cells and erythrocytes by Mycoplasma bovis. Infection and Immunity, 78, 4570–4578. https://doi.org/10.1128/IAI.00707-10} 

^{Wang, Y., Liu, S., Li, Y., Wang, Q., Shao, J., Chen, Y., & Xin, J. (2016). Mycoplasma bovis-derived lipid-associated membrane proteins activate IL-1b production through the NF-jB pathway via toll-like receptor2 and MyD88. Developmental and Comparative Immunology, 55,111–118.} 

^{Wilson, D. J., Skirpstunas, R. T., Trujillo, J. D., Cavender, K. B., Bagley, C. V., & Harding, R. L. (2007). Unusual history and initial clinical signs of Mycoplasma bovis mastitis and arthritis in first-lactation cows in a closed commercial dairy herd. Journal of the American Veterinary Medical Association, 230, 1519–1523. https://doi.org/10.2460/javma.230.10.1519} 

^{Wrathall, A. E., Ayling, R. D., & Simmons, H. (2007). Risks of transmitting mycoplasmas by semen and embryo transfer techniques in cattle, sheep, goats and pigs. CAB Reviews: Perspectives in Agriculture, Veterinary Science, Nutrition and Natural Resources, 2(36), 1–31.}