Las ventajas de las vacunas de inmunocomplejo frente a la enfermedad de Gumboro fueron descubiertas a finales de la década de los 90.

Distintos estudios demostraron que las vacunas de inmunocomplejo, en las que se combina una cepa de vacuna viva atenuada con anticuerpos específicos frente al virus de Gumboro, a diferencia de las vacunas vivas convencionales, no eran neutralizadas por los anticuerpos maternales. Esto ofrecía la posibilidad de administrar estas vacunas in ovo o por vía subcutánea el primer día de vida.

Otra ventaja importante era el aumento de la seguridad de estas vacunas gracias a una menor depleción linfoide y más rápida repoblación de linfocitos B en la bolsa; así como la prevención del riesgo de replicación demasiado temprano en la bolsa^1,2. También ofrecían un mayor potencial de respuesta humoral en comparación con la administración del virus de la vacuna (antígeno) solo.

El principal objetivo en la formulación de este tipo de vacuna es, por tanto, proporcionar suficiente protección al virus vacunal a través de su total recubrimiento con anticuerpos específicos frente al virus de Gumboro (Figura 1).

 

Pero ¿cómo se formulan estas vacunas de inmunocomplejo? ¿se controla este recubrimiento?

Todas las vacunas de inmunocomplejo contra el virus de Gumboro se formulan agregando una proporción específica de anticuerpos, según el título inicial del cultivo de virus vacunal (Figura 2).

Este título inicial se suele determinar en el sustrato de titulación, como los huevos de gallina embrionados (EID₅₀: dosis infecciosa en huevo o embrión al 50%) o las líneas celulares (TCID₅₀: dosis que infecta el 50 % del cultivo tisular) de forma similar a la titulación realizada con vacunas vivas convencionales.

Una vez añadido el anticuerpo específico frente al virus, la mezcla se somete a un proceso de liofilización, que puede inducir algunas pérdidas de título.

Algunas vacunas de inmunocomplejo presentan este título de virus y cantidad de suero antes de la liofilización en sus especificaciones técnicas, sin tener en cuenta ni la pérdida de título que puede producirse durante el proceso ni el correcto recubrimiento del virus.

En otros casos se realizan titulaciones indirectas después de la liofilización aplicando un test de ELISA en aves libres de patógenos específicos (CID₅₀: dosis infecciosa en pollo al 50%), que puede tener en cuenta la posible pérdida de título, pero, de nuevo, no garantiza que todas las partículas víricas estén recubiertas de anticuerpos específicos (principal objetivo de la formulación de las vacunas de inmunocomplejo).

REFERENCIAS:

¹Whitfill et al. 1995. Avian Diseases 39, 4, 687-699.

²Jeuriseen et al. 1998. Immunology 95, 494–500.

<sup>© Laboratorios Hipra, S.A. All Rights Reserved.

No part of these contents may be reproduced, copied, modified or adapted, without the prior written consent of HIPRA.</sup>